Agente Pedagógico Rúbrica analítica

Rúbrica Analítica para Evaluación de la Implementación y Evaluación de Propuestas en Psicología Educativa Criterios Excelente (So

Ciencias Sociales y Humanas Psicología Nivel 6 28 may 2026 Publicado en EdutekaLab · términos de origen

Los estudiantes de 6 semestre de la carrera de psicología, en la materia de Psicología educativa, han realizado un trabajo en dos fases. En la primera fase observaron con una rejilla a un grupo de niño o jóvenes o adultos mayores en un colegio o institución y caracterizaron la población, determinaron o diagnosticaron una problemática, generaron una propuesta de intervención con un objetivo general y objetivos específicos y un plan de intervención con juego, Narrativa o poética. En la segunda Fase deben entregar un trabajo en el cual den cuenta de cómo realizaron la implementación de la propuesta, deben analizar y evaluar la propuesta de intervención en un contexto educativo real, considerando la participación dialógica de la población y la interacción con los actores involucrados. Necesito que me ayudes a crear la rúbrica de evaluación de la segunda Fase

Exportar DOCX Exportar PDF

Me sirvió · 0

Guardar en un portafolio

Cómo fue en el aula

Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.

Rúbrica Analítica para Evaluación de la Implementación y Evaluación de Propuestas en Psicología Educativa

Criterios	Excelente (Sobresaliente)	Bueno (Satisfactorio)	Aceptable (En proceso)	Por mejorar (Insuficiente)
1. Descripción y sistematización de la implementación	Relata detalladamente las etapas de implementación con claridad cronológica y rigor. Incluye evidencias concretas (videos, fotografías, registros) que documentan el proceso. Describe adecuadamente ajustes realizados durante la implementación, justificando cambios.	Expone las fases de la implementación con secuencia lógica. Presenta algunas evidencias documentales relevantes. Menciona modificaciones realizadas, aunque con justificaciones generales.	Describe la implementación de forma básica, con lagunas en la secuencia o detalle. Evidencias limitadas o poco claras. Poco o ningún análisis sobre cambios en el proceso.	Presenta una descripción confusa o incompleta de la implementación. No aporta evidencias que respalden el desarrollo del proceso. No identifica ni justifica ajustes durante la intervención.
2. Análisis y evaluación del impacto en el contexto educativo real	Realiza un análisis crítico y fundamentado del impacto observable en la población. Relaciona resultados con la problemática diagnosticada y objetivos planteados. Apoya el análisis con datos cuantitativos y cualitativos recogidos durante la intervención.	Analiza el impacto mostrando comprensión de los objetivos y contexto. Hace referencia a algunos datos de impacto, aunque con menor profundidad. Reconoce logros y limitaciones de la intervención.	Presenta un análisis superficial o descriptivo del impacto. Relaciones poco claras entre objetivos, problemática y resultados. Limitado uso de datos para sustentar el análisis.	No analiza el impacto o lo hace de forma confusa y sin evidencia. No vincula resultados con objetivos o problemática. No presenta datos que sustenten conclusiones.
3. Integración de la participación dialógica de la población	Describe con precisión cómo se promovió y facilitó la participación dialógica durante la implementación. Incluye ejemplos claros de interacciones y aportes de la población que enriquecieron la intervención. Reflexiona críticamente sobre el papel de la participación en el logro de objetivos.	Muestra comprensión sobre la participación dialógica, con ejemplos adecuados. Reconoce la importancia de la interacción con la población en el proceso. Incluye alguna reflexión sobre la influencia de la participación en la intervención.	Menciona la participación dialógica pero sin profundizar ni ejemplificar. Reflexiones generales o vagas sobre la interacción con la población. Limitado vínculo entre participación y resultados.	No evidencia ni reconoce la participación dialógica en la intervención. No incluye ejemplos ni análisis sobre la interacción con la población. Ignora el papel de la participación en la evaluación.
4. Articulación con actores involucrados en el contexto educativo	Identifica claramente los distintos actores (docentes, familias, comunidad) y su rol en la implementación. Analiza la interacción entre actores y su influencia en el desarrollo y resultados de la intervención. Describe estrategias efectivas de comunicación y colaboración con los actores.	Reconoce a los actores involucrados y describe su participación. Muestra análisis básico sobre la interacción entre actores. Menciona mecanismos de comunicación o colaboración establecidos.	Identifica algunos actores pero con información incompleta o confusa. Reflexión superficial sobre la interacción entre los participantes. Poca o ninguna explicación sobre la comunicación con actores.	No identifica ni describe los actores relevantes en el contexto. No aborda la interacción ni colaboración con otros actores. Ausencia total de análisis sobre el entorno social del proyecto.
5. Coherencia y creatividad en la aplicación de juego, narrativa o poética	Diseña y ejecuta la intervención con uso innovador y pertinente del juego, narrativa o poética. Justifica teóricamente la elección y aplicación del recurso creativo. Demuestra que el recurso potencia la participación y el aprendizaje de la población.	Aplica adecuadamente el juego, narrativa o poética en la intervención. Presenta una justificación clara basada en teorías o modelos psicológicos educativos. El recurso contribuye a la dinámica y objetivos de la propuesta.	Utiliza el recurso creativo de forma básica, con poca coherencia teórica. Justificación limitada o poco clara. Impacto moderado en la participación o aprendizaje.	No integra adecuadamente el juego, narrativa o poética en la intervención. No justifica ni explica su uso. Recurso no contribuye al desarrollo ni a los objetivos de la intervención.
Puntaje sugerido por nivel (por criterio)	4	3	2	1

Micro-plan de implementación

Para el docente:

Presentación del instrumento: Introducir la rúbrica antes de la entrega del trabajo final, explicando cada criterio y los niveles de desempeño para que los estudiantes comprendan las expectativas claras de evaluación. Aclarar que se busca evaluar tanto el rigor analítico como la creatividad y la integración con la población y actores del contexto.
Instrucciones para los estudiantes: Solicitar que el trabajo entregue una descripción detallada del proceso de implementación, análisis crítico del impacto, evidencie la participación dialógica y la interacción con actores, y que refleje claramente el uso coherente y creativo del recurso (juego, narrativa o poética).
Tiempo estimado para evaluación: Dedicar aproximadamente 30-45 minutos por trabajo para una lectura minuciosa y asignación de puntuaciones según la rúbrica.
Recogida y procesamiento de resultados: Utilizar la suma de puntajes por criterio para obtener un puntaje total. Esto facilita identificar áreas fuertes y débiles en cada estudiante o grupo.
Acciones según desempeño:
- Estudiantes con puntajes altos (3-4 por criterio) pueden ser motivados a profundizar en investigaciones adicionales o mejoras para futuras intervenciones.
- Estudiantes con puntajes medios (2) deberían recibir retroalimentación específica para fortalecer análisis, integración dialógica y justificación teórica.
- Estudiantes con puntajes bajos (1) requerirán acompañamiento para comprender la importancia del rigor en la documentación, análisis crítico y la integración contextual en la práctica profesional.