Rúbrica Analítica para Evaluación de Proyecto de Investigación (Segunda Fase) – Psicología
Rúbrica Analítica
Ciencias Sociales y Humanas
Psicología
5 niveles
4 ago 2026
Publicado en EdutekaLab · términos de origen
Creado por Gabyta L.
Cómo fue en el aula
Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.
Esta rúbrica está diseñada para evaluar de manera detallada el marco teórico, la metodología, los instrumentos de investigación, así como la población y muestra en proyectos de investigación de estudiantes universitarios en Psicología. Cada criterio se valora en cinco niveles para identificar fortalezas y áreas de mejora.
Rúbrica Analítica para Evaluación de Proyecto de Investigación (Segunda Fase) – Psicología
Esta rúbrica está diseñada para evaluar de manera detallada el marco teórico, la metodología, los instrumentos de investigación, así como la población y muestra en proyectos de investigación de estudiantes universitarios en Psicología. Cada criterio se valora en cinco niveles para identificar fortalezas y áreas de mejora.| Criterios | Excelente | Sobresaliente | Bueno | Aceptable | Bajo |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Marco Teórico: Profundidad y relevancia de la revisión bibliográfica. | Marco teórico exhaustivo, actual, altamente pertinente y bien integrado con el problema de investigación. | Marco teórico completo, relevante y actualizado con buena integración al tema. | Marco teórico adecuado, con referencias pertinentes aunque podría profundizar más. | Marco teórico limitado, con pocas referencias o escasa relación con el problema. | Marco teórico insuficiente, desactualizado o irrelevante para el estudio. |
| 2. Formulación de hipótesis y objetivos: Claridad y coherencia con el marco teórico. | Hipótesis y objetivos claramente formulados, específicos y perfectamente alineados con el marco teórico. | Hipótesis y objetivos claros y coherentes, con mínima falta de precisión. | Hipótesis y objetivos formulados de manera general, con cierta relación al marco teórico. | Hipótesis y objetivos poco claros o parcialmente relacionados con el marco teórico. | Hipótesis y objetivos confusos o ausentes, sin relación con el marco teórico. |
| 3. Diseño Metodológico: Adecuación y claridad del tipo y diseño de investigación. | Diseño metodológico completamente adecuado, detallado y claramente explicado para abordar la pregunta de investigación. | Diseño adecuado y bien descrito, con mínimas omisiones o ambigüedades. | Diseño metodológico aceptable, aunque con falta de detalles o justificación parcial. | Diseño poco claro o con varias inconsistencias que dificultan la comprensión. | Diseño metodológico inapropiado o inexistente para el objetivo planteado. |
| 4. Instrumentos de Investigación: Selección, validez y aplicación de instrumentos. | Instrumentos perfectamente seleccionados, validados y claramente descritos con justificación sólida. | Instrumentos adecuados y validados, con explicación suficiente para su uso. | Instrumentos aceptables pero con poca información sobre validación o aplicación. | Instrumentos poco adecuados o con falta de justificación clara. | Instrumentos inapropiados, no validados o mal descritos. |
| 5. Población y Muestra: Definición clara y justificada de población y muestra. | Población y muestra definidas con precisión, justificación clara y representatividad adecuada. | Población y muestra definidas y justificadas con algunos detalles menores faltantes. | Población y muestra descritas, pero con justificación parcial o poco clara. | Población y muestra poco claras o con justificación insuficiente. | Población y muestra mal definidas o sin justificación alguna. |
| 6. Procedimiento: Claridad y secuencia lógica del procedimiento de investigación. | Procedimiento detallado, claro y organizado en secuencia lógica que facilita la replicación. | Procedimiento claro y organizado con mínima falta de detalle. | Procedimiento comprensible pero con algunas omisiones o desorden leve. | Procedimiento poco claro, confuso o con secuencia deficiente. | Procedimiento ausente o muy confuso, impidiendo la comprensión. |
| 7. Coherencia entre elementos: Integración coherente entre marco teórico, metodología e instrumentos. | Excelente coherencia entre todos los elementos; cada parte apoya y complementa a las otras. | Buena coherencia con leves desajustes que no afectan el sentido general. | Coherencia aceptable, aunque algunos elementos están poco relacionados. | Coherencia limitada; partes desconectadas o contradictorias. | Falta total de coherencia entre elementos del proyecto. |
| 8. Presentación y redacción: Claridad, ortografía y formato conforme a normas académicas. | Presentación impecable, redacción clara y sin errores ortográficos; formato académico correcto. | Presentación limpia con mínimos errores de redacción u ortografía, formato adecuado. | Presentación aceptable con algunos errores ortográficos o de formato. | Presentación con errores frecuentes que afectan la claridad; formato inconsistente. | Presentación deficiente, con errores graves de redacción y formato inapropiado. |
Crea tus propias rúbricas con IA
7 tipos de rúbricas disponibles · 100 créditos gratuitos cada mes
Comenzar gratis