Rúbrica Analítica para la Elaboración del Marco Teórico, Estado de la Cuestión, Marco Normativo y Fundamentación del Diagnóstico Situacional en Trabajo Social
Rúbrica Analítica
Ciencias Sociales y Humanas
Trabajo social
4 niveles
9 jun 2026
Publicado en EdutekaLab · términos de origen
Creado por Juan I.
Cómo fue en el aula
Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.
Esta rúbrica evalúa la calidad del diagnóstico de la problemática social, fundamentación teórica y bibliográfica, coherencia entre diagnóstico, objetivos e intervención, viabilidad y pertinencia de la propuesta, así como la comunicación académica y presentación escrita en estudiantes universitarios.
Rúbrica Analítica para la Elaboración del Marco Teórico, Estado de la Cuestión, Marco Normativo y Fundamentación del Diagnóstico Situacional en Trabajo Social
Esta rúbrica evalúa la calidad del diagnóstico de la problemática social, fundamentación teórica y bibliográfica, coherencia entre diagnóstico, objetivos e intervención, viabilidad y pertinencia de la propuesta, así como la comunicación académica y presentación escrita en estudiantes universitarios.| Criterios de Evaluación | Excelente | Bueno | Aceptable | Bajo |
|---|---|---|---|---|
| Diagnóstico de la problemática social | Presenta un diagnóstico profundo, claro y detallado con evidencia sólida que refleja comprensión integral del problema social. | Describe adecuadamente la problemática con algunos detalles y evidencia relevante, mostrando buena comprensión. | El diagnóstico es general y superficial, con evidencia limitada y comprensión parcial del problema. | El diagnóstico es confuso, incompleto o carece de evidencia que sustente la problemática social. |
| Fundamentación teórica y uso de bibliografía | Integra múltiples fuentes actuales y pertinentes, fundamentando teóricamente con rigor y coherencia. | Utiliza varias fuentes adecuadas y actuales, con fundamentación teórica clara aunque menos profunda. | Emplea fuentes limitadas o poco actuales, con fundamentación teórica básica o poco consistente. | No fundamenta adecuadamente ni utiliza fuentes relevantes o actuales para sustentar el trabajo. |
| Estado de la cuestión y marco normativo | Expone de forma exhaustiva y actualizada el estado de la cuestión y el marco normativo aplicable con precisión. | Describe correctamente el estado de la cuestión y marco normativo, aunque con algunas omisiones menores. | Presenta información parcial o desactualizada sobre el estado de la cuestión y/o marco normativo. | No incluye o presenta incorrectamente el estado de la cuestión y el marco normativo. |
| Coherencia entre diagnóstico, objetivos e intervención | Existe una relación clara, lógica y consistente entre diagnóstico, objetivos y propuesta de intervención. | La mayoría de los elementos están relacionados, con coherencia adecuada aunque con ligeras desconexiones. | Coherencia limitada; algunos objetivos o intervenciones no se relacionan claramente con el diagnóstico. | Falta coherencia evidente entre diagnóstico, objetivos e intervención; elementos desconectados. |
| Viabilidad de la propuesta de intervención | La propuesta es realista, detallada y factible dentro de las condiciones sociales y recursos disponibles. | La propuesta es viable, aunque con limitaciones menores en detalles o recursos considerados. | La viabilidad es incierta o poco clara, con escasa consideración de recursos o contexto. | La propuesta no es viable o no considera los recursos y condiciones necesarias para su ejecución. |
| Pertinencia de la propuesta de intervención | La propuesta responde directamente y de manera precisa a las necesidades identificadas en el diagnóstico. | La propuesta es pertinente, aunque podría estar mejor alineada con algunas necesidades detectadas. | La pertinencia es limitada, con propuesta poco ajustada o relevante para la problemática. | La propuesta carece de pertinencia y no responde a las necesidades identificadas. |
| Comunicación académica | Redacción clara, formal, coherente y sin errores ortográficos o gramaticales; uso adecuado de terminología técnica. | Redacción adecuada, con pocos errores menores y terminología generalmente correcta. | Redacción poco clara o con varios errores que dificultan la comprensión; terminología inconsistente. | Redacción deficiente, con numerosos errores y terminología inapropiada que impiden la comprensión. |
| Presentación escrita y formato | Presentación impecable, con formato académico riguroso, citas y referencias correctamente aplicadas. | Presentación ordenada y limpia, con formato mayormente correcto y citas adecuadas. | Presentación desordenada o con errores en formato; citas y referencias inconsistentes o incompletas. | Presentación inadecuada, sin respeto por normas de formato ni citas bibliográficas. |
Crea tus propias rúbricas con IA
7 tipos de rúbricas disponibles · 100 créditos gratuitos cada mes
Comenzar gratis